Cada pocas semanas me encuentro con otro artículo, panel o hilo de LinkedIn que intenta responder la misma pregunta: ¿qué podemos hacer los humanos que la IA nunca podrá? La lista cambia un poco según quién la escriba, pero hay algo que siempre aparece entre los primeros puestos: la intuición.
Parece la candidata perfecta. La intuición se siente misteriosa, personal, casi mágica. Esa corazonada de que algo no cuadra, de que un acuerdo vale la pena, de que un diseño va a funcionar. Seguro que una máquina no puede tener eso.
Yo no estoy tan seguro. Y, sobre todo, creo que nos estamos haciendo la pregunta equivocada.
Qué es realmente la intuición
La intuición es una de esas cosas que todos usamos y casi nadie se detiene a analizar. Está rodeada de mucho misticismo. Por eso me resulta tan útil el trabajo de Daniel Kahneman, premio Nobel por sus investigaciones sobre cómo juzgamos y decidimos realmente las personas.
En Pensar rápido, pensar despacio, Kahneman toma una definición de Herbert Simon, otro premio Nobel y uno de los pioneros de la IA:
«La situación ha proporcionado una pista; esa pista le ha dado al experto acceso a información almacenada en la memoria, y esa información le da la respuesta. La intuición no es ni más ni menos que reconocimiento».
Dicho de otro modo, la intuición es procesamiento rápido de información basado en la experiencia. Una médica que detecta un problema en segundos, o un ingeniero que simplemente sabe que un diseño no va a escalar, están reconociendo patrones que ya han visto muchas veces.
Kahneman también estudió cuándo podemos fiarnos de la intuición. En un artículo de 2009 con el psicólogo Gary Klein, concluyeron que la intuición experta solo es fiable cuando hay «un entorno lo bastante regular como para ser predecible» y «la oportunidad de aprender esas regularidades mediante una práctica prolongada». Sin esas condiciones, nuestro instinto básicamente adivina, solo que con muchísima seguridad. Como dijo Kahneman en una entrevista de 2010:
«El exceso de confianza es una poderosa fuente de ilusiones, determinada sobre todo por la calidad y la coherencia de la historia que uno puede construir, no por su validez».
Por qué la IA va a ganar esta carrera
Si la intuición es procesamiento de información construido sobre la experiencia, la conclusión es difícil de evitar: a medio y largo plazo, la IA lo hará mejor que nosotros. Almacenar y procesar información es exactamente lo que mejor hacen los ordenadores, y la IA lo hace a una escala que ningún ser humano puede igualar. Ya lo estamos viendo en áreas con muchos datos y feedback claro, como el ajedrez, el diagnóstico por imagen o la detección de fraude.
Eso sí, con dos matices:
- Las condiciones de Kahneman también se aplican a la IA. La «intuición» de la IA brilla donde hay patrones regulares y muchos datos. En situaciones realmente nuevas tiene las mismas dificultades que un experto humano, y puede equivocarse con total seguridad.
- No toda la experiencia humana son datos. Aprendemos con muy pocos ejemplos, y gran parte de lo que sabemos es tácito, físico o social. Nunca se escribió en ninguna parte. Ahí la ventaja de la IA es menor, al menos por ahora.
Así que una forma justa de decirlo sería esta: en todo lo que pueda capturarse como datos, la intuición de la IA terminará superando a la nuestra.
La pregunta equivocada
Lo que me lleva a mi idea principal. Todo el debate sobre «qué nos hace mejores que la IA» parte de un lugar equivocado.
Si lo que queremos es que la IA beneficie a la humanidad y a todo lo que le importa a la humanidad, entonces definir nuestro valor en función de cómo nos comparamos con la IA no tiene sentido. Convierte a la IA en una rival, y a nosotros en competidores de una carrera que tenemos todas las de perder.
Prefiero un enfoque más humanista, en la línea de En defensa de la Ilustración, de Steven Pinker. Como él mismo lo expresa:
«El objetivo de maximizar el florecimiento humano —la vida, la salud, la felicidad, la libertad, el conocimiento, el amor, la riqueza de experiencias— puede llamarse humanismo».
Y su humanismo no se limita a las personas: incluye también el florecimiento de los animales.
Visto así, la pregunta no es si la IA puede hacer algo mejor que nosotros. Es si nos ayuda a vivir vidas más largas, más sanas, más libres y más felices, y si ayuda al planeta que compartimos. Si una IA toma mejores decisiones intuitivas que una médica, eso no es una amenaza para su dignidad. Son más vidas salvadas.
Entonces, ¿a dónde queremos llegar?
Es hora de dejar de comparar capacidades entre humanos e IA y empezar a pensar qué es lo que realmente queremos lograr. La IA va a seguir mejorando en muchas de las cosas que hacemos; eso es casi un hecho. El verdadero reto es decidir qué vale la pena hacer con ella.
Pinker es optimista en esto: sostiene que no hay límite para todo lo que podemos mejorar si seguimos aplicando el conocimiento al florecimiento humano.
Lo que me deja con una pregunta mucho más difícil que cualquier comparación entre humanos e IA: ¿estamos realmente a la altura de soñar a dónde queremos llegar, como sociedad y como humanidad?
Me encantaría saber qué piensas.
